行为代理理论

基本信息

• 题目：行为代理理论: 理论述评与展望

• 期刊：系统工程理论与实践

• 作者：海伦贝尔 · 李, 蔺 楠

• 发表年份：2023

详细内容总结

1. 理论溯源

• 传统代理理论（AT）的困境：
• 核心思想：AT认为委托人（股东）与代理人（管理者）之间存在目标冲突（代理冲突）和信息不对称，导致代理成本。为降低代理成本，委托人通过设计治理机制（如股权激励、监督）来约束和激励代理人。
• 主要问题：大量实证研究表明，AT提出的治理机制（如股权薪酬、监督）并未能一致有效地激发代理人承担风险或提升企业绩效。作者认为，根本原因在于AT的假设过于简化和理想化，脱离了管理实践。

• 行为代理理论（BAT）的提出与修正：
• 理论起源：BAT由Wiseman和 Gomez-Mejia于1998年提出，它沿袭了AT的研究路径，但引入了心理学中的前景理论（Prospect Theory） 和行为决策模型。
• 核心假设突破（见原文表1）：
1. 风险偏好权变性：BAT摒弃了AT中“代理人恒定风险厌恶”的假设，提出代理人是损失厌恶的，其风险偏好会随情境变化。在收益情境下，他们倾向于规避风险以“落袋为安”；在损失情境下，他们则可能为了挽回损失而主动追求风险。
2. 强调代理人主体性：BAT认为代理人不是被动接受合同约束的“机器人”，而是具有主观能动性的有限理性个体。他们的决策受到多种心理因素影响，如禀赋效应（对已拥有的东西赋予更高价值）、跨期选择（更重视当前财富而非未来预期财富）、公平性偏好等。
3. 关注内外部权变性：BAT不仅考虑组织内部治理压力，还关注外部环境（如社会比较、市场状况）对代理人认知的影响。

2. BAT的核心理论框架

1. 问题界定与风险承担 (Problem Framing & Risk Bearing)：
• “问题界定”指代理人如何定义当前的情境（是损失还是收益）。这取决于一个参照点（Reference Point），可以是个人历史薪酬、过往业绩或行业平均水平。
• 核心命题P1：当实际结果低于参照点时，代理人处于“损失情境”，由于损失厌恶，他们会表现出更高的冒险意愿，试图扭转局面。反之，在“收益情境”下，他们更倾向于保守，以保护已有成果。
• 核心命题P2：高水平的历史绩效会提高未来的参照点，更容易使企业陷入“损失情境”，从而意外地促进代理人冒险。

2. 薪酬设计与风险承担 (Compensation Design & Risk Bearing)：
• 基础薪酬 vs. 可变薪酬：BAT区分了稳定的基础薪酬和不确定的可变薪酬（如股票期权）。基础薪酬被视为“已到手的财富”（即刻禀赋），计入心理账户，而高风险的可变薪酬则不然。
• “做减法”效应：单纯增加可变薪酬（“做加法”）无法有效激励。只有当可变薪酬的潜在收益威胁到基础薪酬的稳定性时（例如，将一部分基础工资转化为奖金），才会让代理人感知到风险，从而激发其冒险动机（“做减法”）。
• 股权薪酬类型差异：不同类型的股权薪酬效果不同。例如，股票期权如果已经“可行权”并产生正价值，会被视为“到手的财富”，代理人会为保护这部分财富而趋于保守。

3. 监督机制与风险承担 (Monitoring & Risk Bearing)：
• 监督不仅是事后的控制手段，更会给代理人带来感知压力。
• 过度的监督可能产生“挤出效应”（crowding-out effect），损害代理人的内在动机、自主感和控制感，反而抑制其冒险精神，甚至可能导致人力资源流失或财务操纵。

3. 文献述评

1. 主题一：问题界定与风险承担：
• 大量研究支持了“损失情境促冒险，收益情境促保守”的核心观点。
• 但也存在挑战：当代理人与参照点距离过近或过远时，理论预测可能出现偏差。现有研究多使用单一、静态的参照点，未来应探索动态、多维参照点（如同时考虑经济目标和社会情感财富）的影响。

2. 主题二：薪酬设计与风险承担：
• 研究证实了基础薪酬的重要性及其通过“威胁”产生的激励作用。
• 强调了薪酬组合的时间维度（当前财富 vs. 预期财富）和认知差异。
• 指出不同类型股权薪酬（普通股、限制性股票、股票期权）的效果存在显著差异，需具体分析。

3. 主题三：监督机制与风险承担：
• 学界对监督的有效性存在分歧。早期研究肯定其约束作用，但BAT视角下的研究更多揭示了过度监督的负面效应。
• 未来研究需关注监督过程中的双方互动，以及代理人如何应对和“反制”监督。

4. 主题四：BAT在家族企业研究中的应用：
• BAT与家族企业研究深度融合，形成了共生发展。家族企业独特的非经济目标——社会情感财富（Socioemotional Wealth, SEW） ——成为重要的决策参照点。
• 家族企业是否冒险，取决于SEW的保全与否。当SEW受到威胁时，家族成员会积极冒险；而在短期，为保护SEW又可能表现得更为保守。
• 重要发现：现有研究73%基于欧美企业，无法反映中国家族企业的宗族网络、传统思想等特殊性，亟待中国学者填补空白。

4. 未来研究方向与展望

1. 理论自身的深化与外延：
• 关注动态性与长期性：超越静态的横截面研究，考察战略决策的长期、动态影响。
• 拓展研究对象：从单一CEO扩展到高管团队的集体决策，以及外部利益相关者（如投资者、媒体）的影响。
• 关注高管主动性：研究高管如何通过迎合、回避、操纵等方式回应组织约束。
• 探索新治理模式：研究社交媒体等新兴外部力量作为“外部治理”的有效性。
• 应用于新情境：将BAT应用于创业企业等更具不确定性的组织。

2. 中国情境下的研究机会：
• 解释本土现象：BAT有助于解释中国特有的管理实践，如国有企业“限薪令”背景下股权激励效果不佳、家族企业中“内部人控制”等问题。
• 检验文化差异：中国的文化价值观（如长期导向、对金融风险的谨慎态度）可能深刻影响代理人的风险感知，这与欧美市场有别。
• 区域差异研究：中国幅员辽阔，东部沿海与中西部内陆的市场化程度差异巨大，为企业决策提供了丰富的对比样本。
• 政策启示：BAT可以为优化国有资产管理、完善家族企业治理、制定符合国情的创新激励政策提供理论依据。

5. 结论

禀赋效应

形成原因

• 损失厌恶：根据前景理论（Prospect Theory），人们对损失的敏感性大于对收益的敏感性。当人们面临放弃某物时，损失所带来的负面情绪往往超过获得相同物品时的正面情绪，因此他们更倾向于高估拥有物品的价值。

• 自我归属感：拥有某物会使人感到与其建立了情感联系，导致人们对该物品的价值判断受到影响。这种归属感会让人们产生一种“我拥有的东西更好”的心理偏见。

• 心理账户：人们往往会将拥有的物品视为心理账户中的一部分，这使得他们在评估物品价值时更容易产生偏见。

实验证据

• 咖啡杯实验：研究者给参与者提供了一只咖啡杯，之后询问他们愿意以多高的价格出售这只杯子。同时，另一组参与者则被要求估计这只杯子的价值。结果发现，拥有杯子的参与者对杯子的售价普遍高于未拥有的参与者的估计。

• 彩票实验：实验中，参与者被分为两组，一组得到一张彩票，另一组则未获得。研究发现，拥有彩票的参与者在出售彩票时要求的价格明显高于未拥有者的估计价。